Y, por otro lado, ¿a caso no es un reto -de los buenos- para el periodismo escribir en Twitter?
Responder “qué”, “quién”, “dónde”, y parte del “cómo” en 140 caracteres nos remite a las aulas en el tema “La entrada de la nota”, contestar todo lo que se pueda y atrapar al lector. Periodísticamente hablando hasta acerca a las raíces. En cuestiones “de rating” obliga a los periódicos a ser precisos para hacer que sus lectores lleguen a su página y lean la nota completita.

Por lo pronto sólo nos queda difundir que son fakes y que el verdadero es ese. (Aunque a algunos les guste más lo que dicen los impostores…)

Gracias por tus comentarios!

Además, no todos los narradores deportivos gritan así. Algunos lo hacen de manera bastante seria. De igual forma, todos los medios son sólo eso: herramientas para difundir información. En todos es posible difundir datos poco veraces. La responsabilidad de la información no la tiene el medio, sino el emisor de los mensajes.

Lo mismo ocurre en Twitter. No todas las cuentas de periódicos hacen periodismo, pero yo creo que es posible hacerlo. Si nos ponemos exigentes, habrá un “Periodismo a través de Twitter”. Tal vez en incipiente construcción… Pero puede existir.

Evidentemente el Twitter es una herramienta con muchas limitaciones (que también pueden ser vistas como ventajas): su brevedad, su sencillez, su caracter efímero. Pero ese tipo de limitaciones las tienen todos los medios. Cuando uno ve la TV, sabe que verá escenas breves. Cuando uno escucha la radio, sabe que no tendrá imagenes. Cuando uno lee el periódico impreso, sabe que está leyendo las noticias del día anterior. Cuando uno se informa en Twitter, sabe que es una pequeña parte de una noticia probablemente más larga. Los medios son complementarios.

Ahora, también estoy de acuerdo que la confiabilidad es de vital importancia para hacer periodismo. Nadie lo ha puesto en duda. Creo que en Twitter es perfectamente practicable dicha buena costumbre. Que pocos lo hagan, es otra cosa. Los medios mexicanos tienen mes y medio usando dicha herramienta, tampoco es cosa que se logre de un día para otro.
Además:
a)Si alguien plagia los cabezales de El Universal, eso no le resta confiabilidad a El Universal ¿O sí? Se la resta a quien lo plagia.
b)El periodismo no sólo se hace con datos duros, por eso existe la prensa de opinión. Claro que debe contener opiniones sustentadas, pero no necesariamente irrefutables).

Sintetizando: Twitter es un medio, como la TV, como la radio, como cualquier otro. Con todo tipo de emisores y receptores en él. Habrá unos que cuenten su vida, habrá otros que alarmen, habrá otros que hagan publicidad, habrá otros que hagan periodismo. Este reportaje sólo trataba de echar luz sobre los últimos, pues son los nuevos vecinos en Villa-Twitter.

Y, por otro lado, ¿a caso no es un reto -de los buenos- para el periodismo escribir en Twitter?
Responder “qué”, “quién”, “dónde”, y parte del “cómo” en 140 caracteres nos remite a las aulas en el tema “La entrada de la nota”, contestar todo lo que se pueda y atrapar al lector. Periodísticamente hablando hasta acerca a las raíces. En cuestiones “de rating” obliga a los periódicos a ser precisos para hacer que sus lectores lleguen a su página y lean la nota completita.

Por lo pronto sólo nos queda difundir que son fakes y que el verdadero es ese. (Aunque a algunos les guste más lo que dicen los impostores…)

Gracias por tus comentarios!

Además, no todos los narradores deportivos gritan así. Algunos lo hacen de manera bastante seria. De igual forma, todos los medios son sólo eso: herramientas para difundir información. En todos es posible difundir datos poco veraces. La responsabilidad de la información no la tiene el medio, sino el emisor de los mensajes.

Lo mismo ocurre en Twitter. No todas las cuentas de periódicos hacen periodismo, pero yo creo que es posible hacerlo. Si nos ponemos exigentes, habrá un “Periodismo a través de Twitter”. Tal vez en incipiente construcción… Pero puede existir.

Evidentemente el Twitter es una herramienta con muchas limitaciones (que también pueden ser vistas como ventajas): su brevedad, su sencillez, su caracter efímero. Pero ese tipo de limitaciones las tienen todos los medios. Cuando uno ve la TV, sabe que verá escenas breves. Cuando uno escucha la radio, sabe que no tendrá imagenes. Cuando uno lee el periódico impreso, sabe que está leyendo las noticias del día anterior. Cuando uno se informa en Twitter, sabe que es una pequeña parte de una noticia probablemente más larga. Los medios son complementarios.

Ahora, también estoy de acuerdo que la confiabilidad es de vital importancia para hacer periodismo. Nadie lo ha puesto en duda. Creo que en Twitter es perfectamente practicable dicha buena costumbre. Que pocos lo hagan, es otra cosa. Los medios mexicanos tienen mes y medio usando dicha herramienta, tampoco es cosa que se logre de un día para otro.
Además:
a)Si alguien plagia los cabezales de El Universal, eso no le resta confiabilidad a El Universal ¿O sí? Se la resta a quien lo plagia.
b)El periodismo no sólo se hace con datos duros, por eso existe la prensa de opinión. Claro que debe contener opiniones sustentadas, pero no necesariamente irrefutables).

Sintetizando: Twitter es un medio, como la TV, como la radio, como cualquier otro. Con todo tipo de emisores y receptores en él. Habrá unos que cuenten su vida, habrá otros que alarmen, habrá otros que hagan publicidad, habrá otros que hagan periodismo. Este reportaje sólo trataba de echar luz sobre los últimos, pues son los nuevos vecinos en Villa-Twitter.

Pues todo esto que cuentas sobre los medios y la forma que aumentaron su participación en Twitter nos tocó verlo muy de cerca a los usuarios que teníamos ya tiempo en Twitter.

El caso de @lajornadaonline y sus cuentas fakes sobre todo fue muy cercano porque el día que se descubrió que la supuesta cuenta era fake fue cuando varios usuarios pusimos en duda su forma de tuitear (editorializando y olvidándose de poenr links a su contenido). Incluso tengo un post en mi blog del día que ocurrió todo (por si gustas ver lo que ocurrió está aquí).

Ojalá los medios fueran un poco más activos en verificar que nadie esté comentando usando su nombre porque finalmente su marca es la que está en juego, además de que esa gente detrás de las cuentas falsas aprovecha ese prestigio para engañar y guiar gente a donde ellos quieren.

Pero qué bueno que ya estén participando más.

Saludos.